台湾希望避免“零邦交国” 却出错了这张牌

台湾希　　运营思路之深没谁敢说自己全都懂。

互联网对传统社会产生了极大的冲击，望避免它让那些倒买倒卖、望避免坐享其成、巧舌如簧、混天度日的人失去了生存空间，没有文化只靠胆大也能一夜暴富的时代一去不烦了，中国进入了“价值”决定“回报”的健康业态。“百家争鸣”是在“礼崩乐坏”之后发生的，零邦交“自媒体繁荣”是传统社会秩序被互联网革命彻底打乱之后发生的，零邦交再比如民国的“新文化运动”也是在封建社会崩塌后提倡出来的。

比如现在各种学习方式如视频、国却出音频、直播等等开始相继诞生。进入隋唐时期中国开始实行科举制度，张牌选拔人才的制度趋于成熟，张牌怎么样看一个人是否有“才华”呢?一篇文章就足够了，文章足以将一个人的胸怀、文化、品行全部呈现出来。甚至可以大到影响公共事件的发展，台湾希因此自媒体已成为媒体巨头、财富集团、政府部门等书写新权力格局的最有力工具。隋唐之前，望避免统治者为了找到这些人才，主要依靠大量寻访和察举制。这也怪不得别人，零邦交想想那些有想法和才华的人必须得把自己文章拿给书刊、杂志去投稿，被采用了才能领取一点点稿费，这确实是很悲哀的事情。

同时大量自媒体的兴起，国却出让我们发现原来知识也可以变成大把大把的钱，国却出“内容创业”也是一种非常好的创业模式，而且那些自媒体人享有社会话语权，动不动就能引领一种社会思潮，“才华”重新变成了一种稀缺资源。4在百家争鸣时期，张牌思想学派的终极目标是想参与治国安邦，或者成就霸业、一统中国。”计算一下，台湾希如果每天工作八个小时，一周工作五天，那么成为一个领域的专家至少需要五年。

1992年，望避免董明珠负责的安徽片区的销售额突破1600万元，望避免而当时非常富裕的江苏片区的销售仅仅只有300万!公司有近30名业务员，而董明珠的这个销售额占到了公司销售额的1/8。洪秀全、零邦交李自成失败的原因就是“为谁工作”没有及时升级，其实，就是格局太小了。爱迪生说：国却出“天才就是99%的汗水加上1%的灵感，但是1%的灵感往往更重要。当时，张牌可以贷款买房，我就是利用手里有限的一点资金，不断折腾，不断投资房地产，从中赚取差价，才还清了欠款

但是这可以让它成为一个二线的，它成不了一线的基金，一线基金一定是更高层面的一个全方位的覆盖，他不能有短板的。在我看来我只有这两种逻辑。

本文总结自42章经组织的新基金闭门研讨会中的讨论内容。这个是新基金的一个特点，他其实是高死亡率的，就别管什么原因，你团队磨合不好也好、还是你投得不好也好、还是你策略上犯了错误也好，新基金创业我觉得他就是一个创业，创业一定是少部分机构成功，大部分机构完蛋。合伙人A：我们都以为没有了，结果2012年、2013年又出来打车这一波，是吧。合伙人B：那你们现在的利益分配机制是怎样的?合伙人C：我们的机制是和项目挂钩很紧，最多可以分走50%的carry。

所以2C为什么你觉得还会有大机会呢?因为我同意还有小的垂直领域可能会有。所以我下面的延续的动作就是从大机构里面找更多的人进来补充我们所需要的东西，去平衡我们没有学会的东西，因为VC这个需要快速学习，如果跟不上就完蛋。合伙人B：这个和我们也一样的，我们的项目经理在单个项目上有可能分到比合伙人更多的钱。第二呢，这个小行业不好做，做基金的第一个门槛实际上是募资，你有能力募到两亿美金以上的其实也没有几个，他能募到说明他已经有专业能力了，有trackrecord和portfolio了。

因为投资这件事情我觉得刚才谈的决策机制很好，但很难，因为我觉得很难做到，就是你需要让一线可能partner我keep很少的人，我不要一些分析师我只要三个人、五个人，我每个人做决策。那现在的这批新基金，放眼未来十年，还有多少能活下来?合伙人A：我们在大概2012年的时候研究过美国的数据，看了2000年之后几年投资TMT的早期基金，发现募资超过两亿美金的全美国有两百多家。

这个其实包括专业能力但不仅仅是专业能力，这个在做基金这件事情上我个人觉得其实有很大的是他需要构建一个对价值创造的认知能力。合伙人D：当然利益分配机制也是其中的一个原因。

问题四：新基金可以怎么做?制度上：合伙人A：我把成绩特别好的一些基金做了一个比较，发现美国顶级VC大多人都不多，而且一线看项目的会以他为主来做决策。这个人纯粹是建立在他对这个世界和投资这件事情认知的基础上，包括对专业能力但不仅仅是专业的能力，包括XX谈到的学习能力和拓展能力、持续迭代自己的能力，也包括刚才谈到的组织能力，是否愿意让一线的人做决策，是否是一个小团队。就像社交网络，有Facebook还会出下一个Whatsapp。 问题二)为什么做新基金?新基金可能有什么优势?合伙人C：第一，做早期投资新基金的决策流程可以更简化;第二，老基金的投资风格会偏稳健，新基金可能更容易抓到一些新的机会、新的风口。所以抓住风口我先立一步这个是可以的，但是立完之后要立刻延展。但我投了很多交易平台，我觉得我很难看到下一个的C端的具备2C网络效应的。

对于我们来说我们也在找第二个或者是第三个根据地，根据地多了就成一个大胖子了。这是一个基于人的投资逻辑不是基于资源，就是只投人。

合伙人A：我觉得你刚才说的找到根据地以后要扩张我也是很同意的，我们研究了两百个基金，有一百二十个死掉，这一百二十个怎么死掉的呢?我们发现一个最重要的原因，就是他专注的那个行业里面有nanotech、cleantech、semiconductor等等这些波动性很强的行业。这个可能对FOF的角度来说就是一个像投BAT等上市公司和投A轮的角度差异一样。

如果是大的，会在什么领域出来?合伙人A：就我们观察到还是有很多品类都没有被很好的服务，之前之所以没有出现这样的平台最有可能的原因是因为某一些基础设施还是没有成熟，Mobike就是一个例子。合伙人A：是，还有就是很多顶级的VC都不用投票制，比如Benchmark。

所以XX早期的一期基金能推的那么快、回报那么好、项目那么准。然后同时的话资源型不仅包括品牌，包括比如说刚才谈到的connections，比如XX当时就是有很多好的connections，这也是资源，各种各样的资源。而这两百多家里面，在2008年之后又募集到超过两亿美金的，就只有不到八十家。最后就是很多基金没有dealcarry，只有fundcarry，合伙人B：只承认集体的力量?合伙人A：也承认个人的力量。

第二点呢我观察XX基金，第一个是人足够强，第二是背后相对是有比较强的力量的支撑，这点很重要。反正我个人是越做越有敬畏之心，越做越觉得红杉、启明、DCM等真的很厉害，所以我越做越觉得自己浅薄，越做越觉得早知道应该晚点出来，这个是我个人的一点重要的感受。

像很多老的基金里每个人都是一身成就，都投了很多很多厉害的东西，当然他本身就已经养成了习惯，非常喜欢仔细的思考一些东西，所以投票不行。互联网行业里面，要不就是真凭能力、要不就真凭资源，资源和能力都是两个不同的方法论，没有谁是对谁是错。

合伙人D：我同意，因为所有的机会是由需要driven的。合伙人E：我补充一句，我同意你的观点，但是我觉得还是有新机会，比如说我今天看视频这个东西，我觉得新的机会出来一定是有新的维度出来，比如说地理维度，所以说视频这里面也许还有大机会。

但这些募到之后最后能活下来的也就是区区三分之一。合伙人B：就是他得有判断力和足够的经验了，所以很多美国基金不会让分析师在一线。合伙人C：对，但还有我觉得人这一辈子可能说实话理想、名、利三者多少是要喜好一头的，我是利看的还弱一点，我对在这个人生轨迹里面能够做成一家机构而且这个机构能坚持十年以上乃至于更久我会比较开心，所以这是我想要的。尽管我们大家都不希望自己完蛋，但是十年之后这个结果应该是改变不了的。

合伙人B：他们是一个合伙人看完了说投就投，还是?合伙人A：他会内部讨论，每一个项目他都必须经过内部讨论，但都是由看项目的人来决策。合伙人B：所以最后还是要达成一致还是说每个人靠自己的silverbullet?合伙人A：他们会有点像socialcapital这样的模式，就是把自己的brand和影响力赌上去。

合伙人C：是的，但这个还是可能有的，但是并不是structural的机会，我觉得是在很点状的市场。听上去挺悬的，其实我觉得非常重要的一点，就是他怎么看待这个世界上的价值是如何被创造出来的，既包括历史也包括未来。

比如XX基金虽然是投汽车、房产，现在拓展到娱乐，娱乐投的也很好。合伙人E：我说说我的看法，XX和XX两个基金的共同特点是他们两个每一家的三个合伙人都磨合了很久，而且这个久都是在一线机构里面经历了很多失败的项目，而且位置足够高。

很赞哦!（6925）